Recensione: ‘I delitti del Bar Lume 2’

Ci eravamo lasciati due anni fa con i primi episodi, già interessanti e abbastanza divertenti, in questo paesino immaginario della Toscana costiera, Pineta, con il barista Filippo Timi (che è sì istrionico e mattatore ma è umbro e non toscano e pertanto questa scelta continua a sembrare un po’ ‘forzata’) che dal suo bar sulla spiaggia era al centro del piccolo mondo costituito dal paese e che era dunque perfettamente in grado anche di risolvere i delitti che avvenivano sul posto, con la collaborazione soprattutto di un composito gruppetto di 4 vecchietti, frequentatori abituali del locale e proprio per questo ‘utilmente pettegoli’ e intriganti. Il linguaggio era un po’ greve, da ‘toscanacci veraci’, pur senza esagerare, e a dare un po’ di peperoncino erotico in più c’era il personaggio di Tiziana (Enrica Guidi), bellissima ragazza e barista per un certo periodo del Bar Lume, che aveva lasciato tutti - e soprattutto il barista Massimo (Timi) - un po’ orfani perlomeno delle sue generose grazie, che infatti tornavano in sogno, a rompere un po’ la monotonia quotidiana. Peraltro, poi, tanto monotona la vita a Pineta non era, visto che d’estate al mare c’è ovviamente movimento e che la strana concentrazione di delitti nel paesino dava modo di fare tante belle indagini.

Alla base c’erano i romanzi di Marco Malvaldi e la riduzione televisiva era stata curata dalla Palomar di Carlo Degli Esposti, creando dunque un immediato parallelismo (almeno apparentemente) con il grande successo Montalbano e la sua Vigata (l’editore dei romanzi è anche lo stesso, Sellerio). Di diverso c’era e c’è soprattutto ora un virare della produzione verso la commedia, mentre l’atmosfera di Montalbano è fatta sì anche di situazioni divertenti ma soprattutto di atmosfere, di fatti e personaggi creati con grande raffinatezza, di mistero e intrigo, mentre a Pineta è tutto un po’ più semplice e si ride un po’ più di gusto.

Dicevamo già due anni fa che questo tipo di produzione da parte di una pay-tv come Sky lasciava un po’perplessi, perché, nonostante tutto è ‘da Tv generalista’, ha poco a che fare con i tentativi di creare una fiction diversa, raffinata, per certi versi estrema ma comunque libera da stilemi e preconcetti, audace e al contempo, se riesce, bellissima: è quella che ha trovato in un crime come ‘Gomorra’ la sua migliore espressione, ed è proseguita con ‘1992’, che pure (lo abbiamo scritto nei mesi scorsi) ci è parsa una produzione decisamente meno riuscita.

‘I delitti del Bar Lume’ è proprio un’altra cosa. Qui ci sono i delitti risolti al bar e la vita di paese, ci sono scherzi e scherzacci da ‘Amici miei’, c’è l’atmosfera godereccia, spregiudicata e al contempo piuttosto annoiata della provincia toscana, c’è un evidente tentativo di creare affezione e simpatia per i personaggi, che poi ci accompagnano alla soluzione dei delitti con semplicità, facendoci anche divertire con fatti e fatterelli e anche con un po’ di ‘satira sociale’ qua e là; in più, rispetto magari a una serie di RaiUno, c’è qualche piccola ‘maialata’ (usiamo il termine per capirci e con simpatia), ma sempre entro i limiti, per non entrare nel torbido e mantenere pur sempre i toni lievi della commedia.

Sky punta dunque anche su questa serie, forse perché come per i talent vuole fare anche buona ‘Tv generalista’, ma il problema non è solo quello di andare a cozzare con altre scelte del gruppo in tema di fiction; c’è anche la difficoltà di investire su un’operazione impegnativa che vuol creare un ‘appuntamento d’affezione’ nel pubblico non potendo però certo contare sulla ‘forza dell’abitudine’ propria della Rai o di Mediaset e delle loro reti free.

Per apprezzare questi due nuovi telefilm della serie del Bar Lume, infatti, bisogna ricordare quelli della volta scorsa (due anni fa), altrimenti fatichi un po’ a ritrovarti nei fatti e nelle persone. Ed è un po’ dura pretendere di ‘creare abitudine’ nel pubblico (su una pay-tv, oltretutto) con due soli episodi, come anche questa volta accade. Si andrà avanti, dunque con costanza e impegno, visto che altrimenti il pubblico dimenticherebbe facilmente.

Rispetto alla prima edizione c’è meno Tiziana (il personaggio evolve verso quello di amica di Massimo, persino, a suo modo, saggia e sicuramente meno ‘sogno erotico’, nonostante la mantenuta avvenenza) e c’è invece molta più Lucia Mascino, ovvero la commissaria titolare ufficiale delle indagini, che trova qui molto più spazio, creando un personaggio di un certo fascino, ligia rappresentante della legge ma solo in apparenza; la brava Lucia Mascino, forte anche dell’antico cameratismo con Timi, ci mette del suo e il personaggio è diventato indubbiamente intrigante.

Si è lavorato poi sulla sceneggiatura e sulla regia, mentre manca invece forzatamente Carlo Monni, con la sua forza dirompente di ‘toscanaccio vero’, la cui scomparsa costringe gli sceneggiatori a una complicata operazione di celebrazione da parte di Massimo e degli altri vecchietti del bar, con le ceneri sparse in mare e un irriverente funerale laico, mentre poi ci si concede pure un pupazzotto con le fattezze di Monni e un pisello ‘malandrino’ al vento in perenne movimento. Al posto di Monni entra comunque gradualmente Alessandro Benvenuti come nuovo ‘quarto amico al bar’.

Bischerate divertenti, verrebbe da dire, ma siamo pur sempre dalle parti della commedia, mentre il giallo c’è ma non ha una forza dirompente, qui sembra più una scusa per godersi lo spettacolo divertente della vita di un paese vivace e sempre del tutto autoironico e spietato, per attaccarsi appunto ai personaggi e alle loro simpatiche caratteristiche. Che questa sia la realtà di questa fiction è provato da una situazione meta-televisiva abbastanza inconsueta nella Tv italiana: Timi infatti al termine della prima puntata, fermo davanti a bar, si rivolge direttamente al pubblico, e, come si faceva a teatro al termine della rappresentazione, ringrazia i telespettatori e dà appuntamento al prossimo delitto, “che speriamo ci sia, così ci rivediamo presto”.

E magari lo speriamo anche noi, anche se resta quel dubbio: ma è per questo (o meglio: anche per questo) che paghiamo il nostro abbonamento alla pay-tv?